Condena civil para el dueño de un departamento por la muerte de una joven intoxicada con monóxido
La Justicia mendocina condenó al propietario de un departamento del centro de Mendoza y al consorcio del edificio a pagar una indemnización total de $66.797.433 por la muerte de una joven de 22 años, que falleció intoxicada con monóxido de carbono en junio de 2020. La resolución también incluyó a la aseguradora del inmueble dentro de los límites de la cobertura contratada.
La demanda había sido presentada por el padre, el hermano y la pareja de la víctima, quien se encontraba junto a ella al momento del hecho y también sufrió una grave intoxicación que le dejó secuelas. El reclamo original apuntaba además contra Ecogas, aunque finalmente la distribuidora fue desligada de responsabilidades.
El hecho ocurrió en un departamento ubicado sobre calle Patricias Mendocinas, en Ciudad. Según la reconstrucción judicial, la joven comenzó a sentirse mal luego de bañarse y se descompensó dentro de la vivienda. Su pareja intentó asistirla, pero también resultó afectado por la inhalación del gas tóxico y posteriormente fue trasladado al Hospital Central.
Durante la investigación se detectaron numerosas irregularidades en las instalaciones del inmueble y en el sistema de evacuación de gases del edificio. Entre ellas, la ausencia de rejillas reglamentarias, conexiones antirreglamentarias y un conducto de ventilación que no expulsaba correctamente los gases hacia el exterior, sino que los devolvía al interior del departamento.
Para el tribunal, la tragedia fue consecuencia de una combinación de fallas dentro de la unidad habitacional y del mal funcionamiento de las instalaciones comunes del edificio, motivo por el cual se determinó la responsabilidad compartida entre el propietario y el consorcio.
La sentencia fijó indemnizaciones para el padre de la víctima por pérdida de chance, daño moral y tratamiento psicológico, mientras que la pareja recibió una compensación por las secuelas sufridas tras la intoxicación. En cambio, el reclamo presentado por el hermano fue rechazado al considerar que no se reunían los requisitos legales para ser reconocido como damnificado indirecto.
Fuente: diario El Sol