WALTERGATE
En medio del juicio por coimas que se lleva adelante actualmente en Mendoza y tiene a Walter Bento como principal imputado, en las últimas horas sumó un nuevo capítulo. En este sentido, el exjuez federal no es el único que busca e insiste en recibir la liberación, ya que otros acusados en la causa recibieron una rotunda negativa de la Cámara de Casación Penal.
Se trata de los abogados Luciano Ortego, Jaime Alba y Francisco “Chato” Álvarez, quienes presentaron distintos planteos en segunda instancia. Pero a fines de julio de este año, se descartó como “inadmisibles” cada uno de los recursos.
Cada uno forma parte de un grupo de más de treinta acusados en el megajuicio: Ortego y Alba están sindicados como organizadores de la presunta banda que habría liderado Bento. Álvarez se lo señaló como uno de los abogados que “entraban y salían” de las operaciones.
Una por una, las negativas a los acusados
Luciano Ortego:
- La defensa presentó un pedido de “excarcelación por vencimiento de plazo” ante el Tribunal Oral Federal 2 y obtuvo un rechazo contundente por parte de las juezas, por lo que avanzaron en segunda instancia ante la Cámara de Casación Penal.
- El pasado 6 de mayo se cumplieron 3 años de la prisión preventiva en la cárcel federal de Cacheuta. Sin embargo, el TOF 2 “no hizo lugar al pedido de libertad” a través de una resolución firmada el pasado 15 de mayo, por el riesgo de fuga del detenido.
- Por esto, un juez de Casación resolvió en un fallo que la defensa “no logró demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado” en el rechazo de las juezas, más que “invocar defectos” a partir de una “discrepancia” con ello. Y recalcó las imputaciones en contra de Ortego. Así, el recurso de casación planteado se declaró “inadmisible”.
Jaime Alba
- El TOF 2 rechazó un planteo de excarcelación presentado por su defensor, el pasado 4 de junio. Alba se encuentra en prisión domiciliaria y su abogado insistió en la liberación.
- El recurso de casación presentado apuntó contra una “falta de acatamiento de las nuevas normas” de las juezas, en base al nuevo Código Procesal Penal, y manifestó que adoptan criterios “como hace más de cien años, considerando a la prisión preventiva como la regla”. Y que se observa una “omisión de evaluar el peso que poseen los años de detencion que ya ha sufrido” Alba y dijo que resulta “irrazonable pensar en peligro de fuga respecto a alguien que ya ha cumplido tanto tiempo de una eventual condena”. También que “no se acredita de qué manera podría la libertad del abogado entorpecer” el debate.
- En este caso, también se rechazó el planteo y se citó las “resoluciones fundadas” que el TOF 2 realizó para prorrogar la detención preventiva de Alba “hasta la finalización del debate oral” y que tal medida fue “morigerada” por ese tribunal a través de un arresto domiciliario concedido desde el 8 de junio de 2023, previo al inicio del juicio oral.
- Los argumentos del rechazo son: “El Tribunal tomó en consideración la existencia de riesgos procesales relacionados a la pena en expectativa, así como la posibilidad del imputado de obstaculizar la producción de pruebas que se encuentran pendientes y el hecho de que su prisión preventiva fue morigerada en la modalidad de arresto domiciliario, por lo que no correspondía hacer lugar a la solicitud iniciada”, explica el fallo.
- “No corresponde la intervención de la jurisdicción de esta Cámara y debe declararse inadmisible el recurso de casación interpuesto”.
Francisco “Chato” Álvarez
- Por último, la defensa del abogado, quien tiene domiciliaria en Buenos Aires, insistió en excarcelarlo y obtuvo un rechazo de las juezas a ese pedido. En este sentido, se cuestionó que “no se dan las razones para un supuesto peligro de fuga". Y señaló que su representado “se encuentra hace meses en un departamento en Buenos Aires sin control de ningún tipo y a pesar de ello no ha salido nunca sin autorización”.
- Pero un juez citó los argumentos de las juezas “al resolver el pedido debe tenerse en cuenta también la gravedad de las circunstancias y naturaleza de los hechos por los cuales está siendo sometido a juicio el imputado”.
- Así, el magistrado respondió que “las alegaciones de la parte recurrente expuestas en el recurso en trato traslucen una disconformidad con el análisis efectuado por el tribunal de la anterior instancia sobre la cuestión, sin lograr conmover, a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes señalados”. Por lo cual también se votó la inadmisibilidad del recurso.
